lunes, 26 de julio de 2010

* EVITA *


Un 26 de Julio hace ya 58 años pasaste a la inmortalidad dejando huerfano a TU Pueblo...Pero a pesar de los muchos intentos de los miserables por invisibilizarte y desaparecerte, tu mayor anhelo se ha cumplido, por que hoy somos los hijos, los nietos y los biznietos de aquellos "tus descamisados y grasitas" los que llevamos y seguiremos llevando tu nombre como bandera a la VICTORIA!!

¡ EVITA, Siempre en Nuestro Corazon y en cada una de nuestras luchas y rebeldias  contra la injusticia y por la justa redistribucion de la riqueza
y la igualdad de oportunidades para todos!

¡ POR SIEMPRE EVITA !

 


EVA
(Por *Maria Elena Walsh*)

Calle Florida, túnel de flores podridas.
Y el pobrerío se quedo sin madre
llorando entre faroles sin crespones.
Llorando en cueros, para siempre, solos.
Sombríos machos de corbata negra
sufrían rencorosos por decreto
y el órgano por Radio del Estado
hizo durar a Dios un mes o dos.

Buenos Aires de niebla y de silencio.
El Barrio Norte tras las celosías
encargaba a Paris rayos de sol.
La cola interminable para verla
y los que maldecían por si acaso
no vayan esos cabecitas negras
a bienaventurar a una cualquiera.
Flores podridas para Cleopatra.
Y los grasitas con el corazón rajado,
rajado en serio. Huérfanos. Silencio.
Calles de invierno donde nadie pregona
El Líder, Democracia, La Razón.
Y Antonio Tormo calla "amémonos".
Un vendaval de luto obligatorio.
Escarapelas con coágulos negros.
El siglo nunca vio muerte mas muerte.
Pobrecitos rubíes, esmeraldas,
visones ofrendados por el pueblo,
sandalias de oro, sedas virreinales,
vacías, arrumbadas en la noche.
Y el odio entre paréntesis, rumiando
venganza en sótanos y con picana.
Y el amor y el dolor que eran de veras
gimiendo en el cordón de la vereda.
Lagrimas enjuagadas con harapos,
Madrecita de los Desamparados.
Silencio, que hasta el tango se murió.
Orden de arriba y lagrimas de abajo.
En plena juventud. No somos nada.
No somos nada mas que un gran castigo.
Se pintó la República de negro
mientras te maquillaban y enlodaban.
En los altares populares, santa.
Hiena de hielo para los gorilas
pero eso sí, solísima en la muerte.
Y el pueblo que lloraba para siempre
sin prever tu atroz peregrinaje.
Con mis ojos la vi, no me vendieron
esta leyenda, ni me la robaron.
Días de julio del 52
¿Qué importa donde estaba yo?
II

No descanses en paz, alza los brazos
no para el día del renunciamiento
sino para juntarte a las mujeres
con tu bandera redentora
lavada en pólvora, resucitando.
No sé quién fuiste, pero te jugaste.
Torciste el Riachuelo a Plaza de Mayo,
metiste a las mujeres en la historia
de prepo, arrebatando los micrófonos,
repartiendo venganzas y limosnas.
Bruta como un diamante en un chiquero
¿Quién va a tirarte la última piedra?
Quizás un día nos juntemos
para invocar tu insólito coraje.
Todas, las contreras, las idólatras,
las madres incesantes, las rameras,
las que te amaron, las que te maldijeron,
las que obedientes tiran hijos
a la basura de la guerra, todas
las que ahora en el mundo fraternizan
sublevándose contra la aniquilación.
Cuando los buitres te dejen tranquila
y huyas de las estampas y el ultraje
empezaremos a saber quién fuiste.
Con látigo y sumisa, pasiva y compasiva,
única reina que tuvimos, loca
que arrebató el poder a los soldados.

Cuando juntas las reas y las monjas
y las violadas en los teleteatros
y las que callan pero no consienten
arrebatemos la liberación
para no naufragar en espejitos
ni bañarnos para los ejecutivos.
Cuando hagamos escándalo y justicia
el tiempo habrá pasado en limpio
tu prepotencia y tu martirio, hermana.

Tener agallas, como vos tuviste,
fanática, leal, desenfrenada
en el candor de la beneficencia
pero la única que se dio el lujo
de coronarse por los sumergidos.
Agallas para hacer de nuevo el mundo.
Tener agallas para gritar basta
aunque nos amordacen con cañones.


1ºPARTE



2º PARTE


sábado, 17 de julio de 2010

* Los Jubilados y el 82% movil *



Ante el plenario de comisiones de Presupuesto y Previsión Social del Senado


Boudou pidió "seriedad para desarrollar un sistema previsional sustentable en el tiempo"

El ministro de Economía expresó la necesidad de "tener cuidado con los proyectos que pretenden llevarnos a las condiciones macroestructurales de los 90 y que son nocivos para el aparato productivo, y por ende para los jubilados". Lo hizo en inicio del plenario de Presupuesto y Previsión Social.

El ministro de Economía, Amado Boudou se presentó en el Senado, ante el Plenario de Presupuesto y Previsión Social, en donde expresó la necesidad de "tener cuidado con los proyectos que pretenden llevarnos a las condiciones macroestructurales de los '90 y que son nocivos para el aparato productivo, y por lo tanto para los jubilados."

Junto al director de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), Diego Bossio, el ministro de Economía habló sobre la inviabilidad de la iniciativa que busca elevar al 82% móvil el pago de las jubilaciones.

Boudou manifestó el esfuerzo del Gobierno de "aumentar la cantidad de jubilados al mismo tiempo que los haberes", y subrayó que "nunca presentamos una reducción ni congelamiento". "Nuestro sistema previsional se va a seguir fortaleciéndo, pero hay que ciudarlo", remarcó.

De esta manera, el funcionario pidió disponer de "seriedad para desarrollar un sistema previsional sustentable en el tiempo y evitar que se convierta en una ilusión."

Criticó, así, el poco sustento de "la iniciativa de la oposición, que pretende aumentar las erogaciones públicas sin ningún correlato en el aumento de recursos, y que a la vez, por medio de otros proyectos presentados en el Cogreso, buscan sacarle recursos al sistema".

Boudou afirmó que, habiendo estudiado las medidas de la oposición en su conjunto, "la aplicación de todas ellas implicarían un déficit crónico estructural de 8 puntos en el PBI".

El ministro se dirigió a Ernerto Sanz diciendo que a la UCR “le cuesta administrar porque no se saben escuchar”, y le solicitó que presenten “una propuesta que especifique de dónde sacarán los recursos para financiar el 82% móvil” y que precisen si lo quieren hacer bajando la asignación universal por hijo, la educación o la salud”.

En ese sentido, expresó que uno de los proyectos presentados por la oposición "implicaría erogaciones por $ 30.000 millones, ocasionando un déficit de 2,43% del PBI", y detalló que el proyecto votado en el Senado "comprendería un gasto de $ 11.874 millones en el semestre, con lo que Anses incurriría en un déficit de más de $ 10.000 millones".

Boudou destacó, además, la importancia de la ley de movilidad jubilatoria, enviada al Congreso en 2008 por la presidenta, Cristina Fernández, que ajusta semestralmente los haberes de jubilados y pensionados basándose en índices salariales y de ingresos por aportes previsionales, y señaló que “durante el año 2009, el aumento fue superior al 19 por ciento”.

Y resaltó que el padrón actual del sector suma alrededor de 5 millones de jubilados, de los cuales casi 3 millones surgieron del plan de inclusión previsional.

El ministró detalló la evolución del sistema previsional desde el 2002, que se quintuplicó hasta el 2009, y explicó que "hasta el 2004 los jubilados cobraban los haberes 60 días vencidos, mientras que hoy cobran en el mismo mes que se devengan."

“Uno escucha muchas veces que la presión tributaria de Argentina es inaceptable, monstruosa e incomparable- manifestó Boudou- pero hay que mirar los números de verdad y dejar los debates para las tribunas”.

Señaló, entonces, que “nuestra presión tributaria medida como recaudación total sobre el producto bruto este año va a estar en el 31,43% y, si la comparamos con Austria (42,1%), Dinamarca (50,3%), España (35,8%), Francia (44,1%), Italia (41%) o Luxemburgo (38,6%), tenemos que interpretar claramente que la presión tributaria es distinta”.

"Lo mismo si uno mira desde el punto de vista de la seguridad social. En Austria la contribución personal es el 14,5%, en España 12%, en Francia 16,3%, en Italia 12,6%, en Luxemburgo es el 10,8% y en nuestro país, en términos efectivos, ronda apenas el 7%”, subrayó.

Finalmente, Boudou expresó que concluyó el encuentro con un “sabor amargo”, dado que “se empezaron a firmar los dictámenes mientras se exponían las cuestiones técnicas, presupuestarias y previsionales”.

El ministro agregó que “no se escucharon o incorporaron las explicaciones que trajimos al debate” y afirmó que “ésto demuestra que hay una intencionalidad política que nada tiene que ver con mejorar la situación de los jubilados y pensionados argentinos, sino con confundir.”

FUENTE:http://www.prensa.medios.gov.ar/2010/07/13/9866-boudou-pidio-seriedad-para-desarrollar-un-sistema-previsional-sustentable-en-el-tiempo.php


1º Parte

2º Parte



3º Parte




 

miércoles, 14 de julio de 2010

* Breve Historia del Matrimonio Civil en ARGENTINA *



La “Generación del 80” fue una época de avance de la laicidad en Argentina. En ese marco fue que se dictó la primera ley de matrimonio civil, a nivel provincial, durante el gobierno de Nicasio Oroño en la Pcia. de Santa Fe, en septiembre de 1867.

Alli se posibilita por primera vez en Argentina el Matrimonio civil (sin excluir la ceremonia religiosa que desee realizar cada pareja). En los fundamentos ante las Cámaras legislativas Oroño expreso: “los constantes esfuerzos que se han hecho hasta hoy por la provincia para traer la inmigración extranjera, los sacrificios que ha sido indispensable hacer para el establecimiento de Colonias en su territorio, serían infructuosos si no procurásemos hacer efectivas las garantías constitucionales, acabando con el absurdo de imponer a los extranjeros, de creencias diferentes a la nuestra, como condición para el ejercicio de los derechos civiles de casarse, la obligación de abjurar de su religión”.

La Iglesia católica que había tenido el monopolio de los casamientos de los cristianos a través de los siglos, quiso continuar con ese privilegio, para defenderlo realizo una fuerte oposición a la ley y contra el gobernador. EL Obispo Monseñor Gelabert y Crespo, amenazó con excomulgar al gobernador. Implemento una campaña para que los vecinos no se casen por civil, como lo indicaba la nueva ley, el argumento era que la ley lesionaba los sentimientos religiosos de la población.

La siguiente anécdota revela el nivel de oposición que la iglesia promovía contra esa ley, y contra los matrimonios mixtos que posibilitaba: el 30 de diciembre de 1867, en la plaza de San José del Rincón, los opositores a la ley “la fusilaron”. Pusieron un ejemplar de la ley de Matrimonio Civil en un cuadro, y frente a una multitud convocada "la ejecutaron" a tiros de fusil. El gobernador pidió a la justicia que procese al Obispo por subvertir el orden público

El conflicto entre el gobierno y la iglesia termino con la renuncia del gobernador Oroño y con la intervención de la provincia por parte del gobierno nacional.

Al siguiente año, en 1868, el nuevo gobernador, Mariano Cabal, derogo las leyes.

Recién veinte años después, en 1888, se modificó el Código Civil instaurando el matrimonio civil, sin distinción de religión (o ausencia de ella) de los cónyuges. Antes de eso, el Código de Dalmacio Vélez Sarsfield notaba explícitamente que para los católicos no era admisible el matrimonio civil; reconocía efectos civiles a los matrimonios oficiados por cualquier religión (en teoría), pero dejaba fuera a los no creyentes. El Código modificado eliminó este efecto civil del matrimonio religioso, tomando como legalmente válida sólo la ceremonia civil.

Es curioso ver cómo, incluso en tiempos modernos, algunos todavía defienden la discriminación de los no creyentes en este sentido: en “El laicismo y la Ley de Matrimonio Civil”, artículo publicado en 1995 por el Instituto de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica Argentina, se acusa al matrimonio civil de ser una solución “ideológicamente forzada” para un problema que podría haberse buscado “por medios menos conflictivos”, vale decir, permitiendo que los sacerdotes siguieran usurpando el poder jurídico del estado y dejando para los no creyentes (y para todos los que no quisieran someterse a los requerimientos de una religión determinada para casarse) un matrimonio civil que no sería, a los ojos de la mayoría religiosa, otra cosa que un estatuto de segunda clase, toda vez que los no casados por iglesia eran vistos por la sociedad como simples concubinos.

Como en el caso del matrimonio de personas del mismo sexo, la ley de matrimonio civil fue denunciada como un ataque a la familia, a la tradición y a las mismísimas bases de la cultura y la sociedad, y quienes inicialmente se casaron por civil fueron señalados por sus vecinos católicos de ser parejas de hecho —cualquier cosa menos verdaderos esposos. Se dijo (¡se decía en 1995!) que para los católicos sólo era válido el matrimonio religioso, que el estado estaba “absorbiendo el matrimonio y despojándolo del carácter natural de sacramento regido por la ley divina”, y que la institución del matrimonio civil era una abrogación del derecho de los católicos a casarse por iglesia.


Aquí estamos, no obstante, 121 años después, y los curas siguen casando a la gente, y todos, o casi todos, han aceptado sin problemas que las parejas deben pasar antes por el Registro Civil, porque el casamiento por iglesia es ante la comunidad de los creyentes y ante su Dios, pero es sólo el civil el que le da una mínima seguridad legal a los cónyuges y a su descendencia, si la desean.

Cuando en 1954 el gobierno peronista aprobó una ley de divorcio vincular (es decir, un divorcio que extinguía el vínculo matrimonial, además de legalizar la mera separación), además de quitarle a la Iglesia la educación religiosa en las escuelas públicas y otros privilegios, la arremetida fue feroz. La Iglesia contribuyó decisivamente en la campaña para derrocar a Juan Domingo Perón, que comenzó abiertamente con la procesión de Corpus Christi de 1955, convertida en una verdadera manifestación opositora golpista . En 1956, un año después del golpe de estado, la ley de divorcio fue derogada por el gobierno de facto.

En 1986 se presento en el Congreso de la Nación un nuevo proyecto de ley para legalizar el divorcio, cuando llego el día del debate toda la ciudadanía del país estaba muy atenta esperando la confrontación que se daría en el Congreso. Legisladores y público se disponían a escuchar prolongadas exposiciones legales de los diputados.El presidente de la Cámara, para que iniciara el debate, le otorgó la palabra al diputado radical por Santa Fe Carlos Spina.

Ante la sorpresa de todos relato una historia de amor, entre dos colonos europeos que en 1886 querían casarse y no podían porque la iglesia no permitía matrimonios mixtos. Conto la historia de Luis Tabernig y Magdalena Moritz. Termino diciendo el diputado: “a pesar de todas las dificultades gano el amor. Fue el triunfo de la realidad, del amor y el coraje, sobre la intolerancia, esta historia de amor sentó el primer antecedente de un matrimonio civil en Argentina, antes que se legislara sobre el tema”.

El diputado Spina invitó especialmente para dicha sesión del parlamento a María Magdalena Tabernig de Arzuaga, nieta de Luis Tabernig, quien asistió a la misma. Lo cual fue muy emotivo.

La nueva ley de divorcio vincular fue finalmente aprobada en 1987, durante el primer gobierno de vuelta a la democracia (presidido por Raúl Alfonsín), cosechando las tremebundas advertencias eclesiásticas que ya nos resultan familiares: que las familias iban a desaparecer, que la sociedad iba a derrumbarse... Después de un período de muchos divorcios, que no eran más que la formalización de innumerables separaciones de hecho preexistentes, el vendaval pasó, y ya casi nadie en la Iglesia (mucho menos fuera de ella) se preocupa por la cantidad de divorcios que hay en Argentina.



FUENTE:
http://alertareligion.blogspot.com/2009/11/breve-historia-del-matrimonio-argentino.html

http://www.matrimoniosmixtos.info/

.

lunes, 12 de julio de 2010

*DIFERENCIAS entre los proyectos de MATRIMONIO IGUALITARIO y UNION CIVIL*




DIFERENCIAS

Las siete diferencias entre los derechos que asisten a quienes contraen Matrimonio Civil y los que otorgaria la Union Civil segun el proyecto consensuado por los senadores de la oposicion y enviado para su tratamiento en la Camara Alta:

* HERENCIA: El Matrimonio la contempla, el conyuge es heredero forzoso. En la Union Civil, solo si hay un testamento.

* PENSION POR FALLECIMIENTO: En la Union Civil, solo se otorga si hay un convenio previo. El ANSES y algunas cajas previsionales ya reconocen ese derecho a las parejas del mismo sexo, y hay fallos de la Corte que les dan la razon a los viudos homosexuales, de modo que la Ley de Union Civil significaria un retroceso.

* ADOPCION: En el matrimonio es conjunta. Actualmente los homosexuales pueden adoptar individualmente. La union prohibe expresamente adoptar a gays y lesbianas.

* TECNICAS DE FERTILIZACION: Actualmente, cualquiera puede acceder a las tecnicas de fertilizacion, este o no casado/o. Algunos fallos ordenaron a obras sociales y prepagas cubrirlas, inclusive a parejas del mismo sexo. El proyecto de union civil las prohibe.

* BIENES GANANCIALES: Estan contemplados en el matrimonio. No en la Union Civil.

* HIJOS: En el matrimonio, se puede coadoptar al hijo del conyuge. En la union civil, no hay ningun vinculo legal con el hijo del conyuge. Ni siquiera se puede inscribirlo en la obra social ( algo que los casados pueden hacer aunque no sean co-adoptantes). El hijo pierde el derecho a la herencia, no puede reclamar asistencia alimentaria ni regimen de visitas en caso de separacion de sus padres y no existen agravantes penales en los delitos, entre otras desventajas.

* OBJECION DE CONCIENCIA: Desde luego, no existe en la ley que regula el matrimonio civil. Segun el proyecto de Union Civil enviado al Senado por la oposicion, cualquier funcionario puede negarse a atender a una pareja gay en cualquier tramite vinculado a su estado civil. Si un registro no quiere unir civilmente a una pareja, puede no hacerlo, y la pareja debera buscar otro registro.


(*NOTA Diario TIEMPO ARGENTINO - Edición Lunes 12 de Julio 2010*)


.

domingo, 11 de julio de 2010

*Las Empanadas y la Gestion de Cristina*




Nótese la importancia del orden de las empanadas.
Evidentemente dado el lugar resaltado en la nota, presumo
que no seria lo mismo comerlas antes o después del discurso...

Busqué en la nota alguna otra mención al tema,
para ver cual era la lectura del autor del texto (E.S)
pero nada, ni un comentario mas.

Me quede con muchas dudas irresueltas...
¿El que titulo seria el que hizo las empanadas
y quería publicidad gratis?
¿De que eran las empanadas?
¿Por que Cristina comió "tres" empanadas y no dos o cuatro?
¿Estaria rompiendo la dieta?

¿Vos que pensás?
Te invito a dejar tu opinión en la encuesta:
EMPANADAS K...¿Antes o Después?



sábado, 10 de julio de 2010

*Palabras de PERÓN sobre el Clero y la Iglesia*


“Recuerdo, por ejemplo, la lucha sistemática contra la persona y contra la obra social de la Sra. EVA PERON y de su benemérita Fundación, la campaña de calumnias y difamaciones de que fueran objeto las mujeres del Partido Peronista Femenino, campaña carente de todo espíritu cristiano y totalmente injusta; las actitudes de numerosos miembros del clero que se negaron a satisfacer los deseos del Pueblo cuando este trato de realizar oficios religiosos por la salud o en memoria de la señora EVA PERON; el desprecio por la organización obrera que se agrupa en la Confederación General del Trabajo; las campañas organizadas contra la posición ideológica del Movimiento Peronista, posición de paz para la reconciliación del mundo; la predica de rumores destinados a lograr el desprestigio de los hombres de gobierno mediante las mas dispares acusaciones; las campañas tendientes a crear el descrédito del Gobierno en el exterior de la Republica; los ataques injustificados contra las organizaciones juveniles y las mas infames calumnias contra las actividades que ellas realizan a puertas abiertas”
* JUAN D. PERON, Diario La Prensa, 14 de junio de 1955.

El gobierno de JUAN D. PERÓN, envío tres proyectos de ley históricamente postergados: la ley de divorcio, la ley de hijos naturales y el proyecto para separar la Iglesia del Estado.
La ley de hijos naturales fue defendida por Perón en estos términos:


“El numero de hijos naturales […] era muy grande en la Argentina. La Ley prohibía investigar la paternidad de un hijo en estas condiciones. Oficialmente, no tenían padre, carecían de todo derecho: eran muertos civiles. Todavía peor: sus documentos decían: “hijo natural”, escrito con tinta colorada, es decir: hijo de madre soltera que es casi como decir “hijo de puta” […]. ¿Quién podía oponerse a una ley mas justa?. A pesar de ello, muchos sacerdotes se lanzaron a una abierta campaña opositora”


“Estos son, señores, algunos de los hechos que la oligarquía clerical, el clero político y los dirigentes clericales de naturaleza civil produjeron para reconocer con tanta ingratitud toda nuestra acción positiva de gobierno a favor del desarrollo espiritual de nuestro pueblo. […] Si algunas leyes sancionadas por el Congreso de la Nación, no satisfacen a las minorías, no creemos que el camino de rectificarlas sea precisamente el de provocar desordenes y alterar la paz. Desconocer el derecho del Pueblo de decidir su propia legislación a través de sus representantes legales es un alzamiento contra la Constitución y la ley, que no puede conducir ni a la paz ni a la tranquilidad”
*JUAN D. PERON, Diario La Prensa, 13 de Junio 1955.


En el bombardeo a la Plaza de Mayo del 16 de Junio de 1955, los aviones atacantes llevaban pintadas en sus colas una “V” y una cruz, que señalaban “CRISTO VENCE”. En la Plaza, además de apurados transeúntes, había familias que se disponían a presenciar el desfile aéreo. Las primeras bombas cayeron a pocos metros de la Pirámide. Sobre la Casa Rosada los golpistas arrojaron en total 29 bombas, de entre cincuenta y cien kilos cada una. Otra de ellas destrozo un trolebús repleto de pasajeros.

En Plaza de Mayo y sus alrededores quedaron los cuerpos de 355 civiles muertos, y los Hospitales colapsaron por los más de 600 heridos. Se había perpetrado el peor ataque terrorista de la historia argentina.




Amenazados en su poder temporal y sus intereses materiales, los dignatarios de la Iglesia, ayudados por militantes de Acción Católica Argentina, han intentado emprender, sobre todo en los ambientes sindicales y con el apoyo de la oposición, una obra de subversión política y han predicado desde el pulpito el recurso de la guerra civil. Estas maniobras clandestinas ilegales, promovidas por sacerdotes que son funcionarios del Estado, por que el Estado les paga, y que se valen para su propaganda de las facilidades que el Estado les acuerda, no las podemos tolerar, como ningún otro que se preocupe del orden y del respeto de los ciudadanos podría tolerar todo lo que no es la expresión legal de la opinión publica. La Iglesia habrá aceptado el régimen peronista por razones de oportunidad, pero manteniendo siempre clandestinamente sus relaciones con la oligarquía de la oposición, aprovechando cualquier pretexto en defensa de sus privilegios, para transferir la lucha sobre el terreno político.”
*JUAN D. PERON, 18 de Junio 1955, Obras Completas, tomo XIX.


“Cuando llegué al gobierno de mi país, había gente que ganaba 20 centavos por día, peones que ganaban 15 pesos al mes. Se asesinaba a mansalva en los ingenios azucareros y los yerbatales, con regimenes de trabajo criminales. En un país que poseía 45 millones de vacas, los habitantes se morían de debilidad constitucional. La previsión social era poco menos que desconocida y las jubilaciones insignificantes cubrían solo a los empleados públicos y a los oficiales de las Fuerzas Armadas. Instituimos jubilaciones para todos los que trabajan, incluso para los patrones. Creamos pensiones para la vejez y la invalidez, desterrando del país el triste espectáculo de la miseria en medio de la abundancia […]. Cuando llegue al gobierno ni alfileres se hacían en el país. Lo dejo fabricando camiones, tractores, automóviles, locomotoras, etc. Dejo recuperados los teléfonos, los ferrocarriles y el gas, para que vuelvan a venderlos otra vez. Les dejo una marina mercante, una flota aérea […] Esta revolución como la de 1930, también septembrina, representa la lucha de la CLASE PARASITARIA contra la CLASE PRODUCTORA. La oligarquía puso el dinero, los curas, la predica; un sector de las Fuerzas Armadas, dominado por la ambición, y algunos jefes pusieron las armas de la Republica. En el otro bando están los trabajadores, el pueblo que sufre y produce. La consecuencia es una dictadura militar de corte OLIGARQUICO-CLERICAL”.
*JUAN D. PERON, Diario El Dia, de Montevideo, 5 de Octubre de 1955.


PERON Y LA IGLESIA

 

BOMBARDEO A PLAZA DE MAYO

1º PARTE




2º PARTE


.

jueves, 8 de julio de 2010

"La Guerra de Dios"



CRECE LA OFENSIVA DE LA IGLESIA CONTRA LA INICIATIVA APROBADA EN DIPUTADOS.


"El proyecto de ley se tratará en el Senado despues del 13 de Julio. Miremos a San Jose. A María, al Niño y pidamos con fervor que ellos defiendan a la familia argentina en este momento. Recordémosle lo que Dios mismo dijo a su pueblo en un momento de mucha angustia: "Esta guerra no es vuestra sino de Dios". Que ellos nos socorran, defiendan y acompañen en esta guerra de Dios".

Con estas declaraciones y a un dia de que la comisión de Legislacion General del Senado dispusiera un dictamen de mayoria en rechazo al proyecto de ley para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el cardenal Jorge Bergoglio volvio a encender ayer el debate por la sanción del matrimonio gay de cara al tratamiento en el recinto este 14 de julio.

Las declaraciones fueron redactadas el pasado 22 de junio en una carta enviada a las monjas carmelitas de la Ciudad de Buenos Aires, pero recien se conocio ayer, cuando se publico en el Boletin Eclesiastico.

En el documento, el arzobispo de Buenos Aires pidio ademas perder la ingenuidad y aseguro: "No se trata de una simple lucha politica, es la pretension destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo - este es solo el instrumento -, sino de una movida del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios."


Si bien hasta ahora el principal referente de la Iglesia Catolica en Argentina se había manifestado en diversas ocasiones en contra del cambio en el Código Civil, sus declaraciones nunca habían alcanzado este tono tan confrontativo.

Por ejemplo, durante el oficio religioso de la Catedral de Luján por los festejos del Bicentenario, el cardenal había mencionado que "es el momento de privilegiar la sancion de leyes que respondan a las necesidades reales de nuestro pueblo y no de detenerse en opciones fijadas por intereses que no tienen en cuenta la naturaleza de la persona humana, de la  familia y de la sociedad."

Pero en esta ocasión Bergoglio optó por referirse al proyecto como la "envidia del Demonio, por la que entro el pecado al mundo" y mencionar que por el esta en riesgo "la vida de tantos niños". "Esta en juego la identidad, y la supervivencia de la familia: papá, mamá e hijos", afirmo.

El modo de expresión elegido se torno así mas cercano al del obispo auxiliar de La Plata, Antonio Marino, que aseguró esta semana que "según estudios científicos" "los homosexuales tienen hasta 500 parejas en la vida, padecen de mas ansiedad, tienen mas tendencia al suicidio y consumen con mas frecuencia estupefacientes".

"Jesús nos dice que, para defendernos de este acusador mentiroso, nos enviara el Espíritu de Verdad. Hoy la Patria, ante esta situación, necesita de la asistencia especial del Espíritu Santo que ponga la luz de la Verdad en medio de las tinieblas del error, necesita de este Abogado que nos defienda del encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley, y que confunden y engañan incluso a personas de buena voluntad", afirmó el Cardenal en la carta.

Las manifestaciones implican un nuevo avance contra el proyecto: porque en las ultimas semanas, la campaña de la Iglesia Católica había consistido en la entrega de 500 mil firmas contrarias, y en presiones de distinta índole a ciertos senadores.


*Por Lucia Alvarez*
( Diario Tiempo Argentino - Jueves 8 de Julio 2010)
.

miércoles, 7 de julio de 2010

¿Quien es la Senadora Liliana Negre de Alonso?

       La repartija de cargos realizada por los grupos opositores en el Senado dejó al frente de la Comisión de Legislación General, de la que dependen todas las leyes que afectan la vida cotidiana de los argentinos, a Liliana Negre de Alonso. Partidaria del Opus, es la única senadora que votó contra la educación sexual, defendió a Baseotto y Pando, se opuso a la renovación de la Corte y no quiere ni oír hablar de derechos de las mujeres o matrimonio gay.


Lunes, 8 de marzo de 2010

La legisladora se opuso a las designaciones de Zaffaroni, Argibay y Highton en la Corte, es miembro del Opus Dei y defensora de Cecilia Pando y el obispo Baseotto. Los bloques opositores la designaron al frente de la Comisión de Legislación General.

Tras el acuerdo de los bloques opositores en el Senado (desde peronistas disidentes hasta socialistas santafesinos) para desalojar al oficialismo de todas las comisiones, la legisladora puntana Liliana Teresita Negre de Alonso, miembro del Opus Dei y una de las más conservadoras de la Cámara, quedó al frente de la Comisión de Legislación General.

Es probable que el primer proyecto que deba tratar esta comisión será el que procura abrir la posibilidad del matrimonio civil a las parejas gay. En su historial como representante de la fuerza política de los hermanos Alberto y Adolfo Rodríguez Saá, la senadora ha votado contra los pliegos de los actuales jueces de la Corte Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay con argumentos antigarantistas y antiabortistas.

Pero además, fue la única que defendió al ex obispo castrense Antonio Baseotto cuando dijo que había que tirar al mar, atado a una piedra, al estilo ESMA, al entonces ministro de Salud.

Fue la única también en defender a Cecilia Pando, representante de torturadores y represores de la dictadura. Paradójicamente, lo hizo amenazando con recurrir a una legislación (el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer-Cedaw) sobre el que ella también había votado en contra. Otro de sus antecedentes es que fue la única que se opuso a la educación sexual en las escuelas.

A la buena de Dios
Abogada recibida en la UBA en 1976, se dedicó a la carrera judicial en su provincia desde el regreso de la democracia. A fines de los ’90 pegó el salto y regresó a la gran ciudad: entre 1999 y principios de 2001 fue vicedecana de la Facultad de Derecho de la Universidad Austral. Dejó el cargo en febrero de ese año, porque tras un intento frustrado por convertirse en diputada, en marzo de 2001 finalmente asumió como senadora nacional. Desde entonces, ha sido consecuente al llevar su agenda confesional al recinto como miembro del Opus Dei. También suele repartir cuadernillos que divulgan las enseñanzas del fundador de la orden, José Escrivá Balaguer.

“No es un pliego que pasará tranquilamente por el Senado”, advirtió Negre en 2003 cuando estaba en danza la candidatura de Eugenio Zaffaroni para la Corte Suprema. El pliego de Zaffaroni, sin embargo, pasó. Y lo mismo parecía que sucedería al año siguiente, en junio de 2004, cuando la candidateada fue Elena Highton de Nolasco.

El ruido comenzó cuando la postulada evitó responder, en audiencia ante el Senado, si estaba “a favor o en contra del aborto” (sic). “Mi opinión personal, interna, no tiene por qué ser dicha. Son sentimientos personales”, respondió, a sabiendas de que la irritación se originaba en un artículo de 1993, en el que se pronunciaba a favor de la interrupción del embarazo en casos de enfermedades congénitas de gravedad. El silencio estratégico de Highton sacó de las casilla a Negre. “Me sorprendió su actitud, porque se escudó en el prejuzgamiento para emitir opinión –declaró entonces–. No puedo votar a una persona que no me garantice que va a proteger el derecho a la vida desde la concepción.” Una vez más, cumplió: frente a 51 votos que avalaban a Highton como ministra de la Corte, Negre votó en contra.

Pero la verdadera batalla había comenzado en enero de ese mismo año, cuando Carmen Argibay, quien también era candidata a un sillón de la Corte, se definió como “atea militante” y se pronunció a favor de la despenalización del aborto. “La gente está espantada con lo que dijo”, declaró sin dudarlo Negre. “Ni siquiera Zaffaroni se pronunció de esta manera. Yo la voy a rechazar.” A preguntas del diario La Nación, que la describió como “católica practicante”, Negre no escatimó respuestas. Las opiniones que Argibay había dado a conocer públicamente eran “graves porque desnudan pensamientos contrarios a la Constitución, que defiende el derecho a la vida”. La candidata a jueza suprema le resultaba insostenible: “Se puede ceder políticamente ante una cuestión evaluable políticamente, pero acá estamos hablando de la violación de principios constitucionales”.

Poco después, cuando ya habían sido aprobados los pliegos de Highton, Argibay tuvo su audiencia ante el Senado. También Argibay superó la instancia; respondió todas las interrogaciones insistentes sobre la ley argentina y el aborto, pero evitó prolijamente dar opiniones personales o habilitar debates sobre el momento en que se inicia la vida, un clásico debate de los sectores opuestos al derecho al aborto. Argibay, simplemente, explicaba que ella no sabría decirlo, aunque cada vez que fue preciso explicó qué indicaba la Constitución y la diferencia de opiniones en el ámbito médico. Negre se exasperó: “Si dice que no sabe cuándo hay vida, ¿cómo va a cumplir con la Constitución, entonces?”. La intriga la persiguió durante días. Dos semanas después persistía su desazón: “No se puede respetar la Constitución si no se respeta uno de sus principios fundamentales, como el derecho a la vida”. Para entonces, Argibay ya había sido designada jueza de la Corte, con el apoyo de 42 senadores y la oposición de 17.

En la audiencia, poco antes de que comenzaran las preguntas a la futura jueza suprema, las “Familias Autoconvocadas de Buenos Aires” arrojaban al aire volantes con sus inquietudes: “¿Quiénes son los senadores que promueven a juezas abortistas? Recuerde sus nombres y partidos. Carmen Argibay ha sido repudiada por miles de argentinos”.

El grito en el cielo

La gestión de Ginés González García en el Ministerio de Salud fue conocida por sus confrontaciones constantes con los sectores que se negaban a permitir que la salud sexual y reproductiva cuajara como política de Estado. Fue en una de esas grescas, motivada por la insistencia del entonces ministro en declarar que debía legalizarse el derecho al aborto, que Negre volvió a la palestra.

En 2005, el obispo castrense Antonio Baseotto se refirió a González García con la sugerencia (dijo que) bíblica de arrojarlo al mar con una piedra atada al cuello. Fue entonces cuando el gobierno de Néstor Kirchner lo retiró. Negre tomó el alejamiento del religioso como una ofensa: “Baseotto aclaró suficientemente el tema en una carta enviada a monseñor Mirás, en la cual expresó que de ninguna manera quiso alentar un acto de violencia ni ofender la autoridad de un miembro del gobierno”, abogó infructuosa a mediados de marzo.

Un par de semanas después una carta de Cecilia Pando, de profusa circulación por Internet, le valió el anuncio de sanciones para su esposo, el mayor Rafael Mercado. Pando defendía a Baseotto y criticaba al Gobierno por haberlo echado. El jefe del Ejército, Roberto Bendini, insistió en el disciplinamiento, y fue avalado por el ministro de Defensa, José Pampuro. En medio del revuelo, Negre prometió que denunciaría penalmente a Bendini, y que también lo acusaría ante el Inadi por violar las convenciones que prohíben toda forma de discriminación contra la mujer (una herramienta, en realidad, que apunta a seguridades jurídicas y de salud, y a la que siempre se opuso fervientemente); finalmente, convencida de la necesidad de ir por todo, anunció que también haría una presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Lo extraño fue que la senadora se había opuesto de manera rotunda al protocolo que pretendió esgrimir en defensa de Pando. En marzo de 2005, el entonces canciller Rafael Bielsa había apoyado la ratificación parlamentaria del Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (Cedaw), una deuda de largo tiempo con el movimiento de mujeres y las herramientas legales internacionales. Un día antes de las palabras de Bielsa, el Episcopado había alertado acerca de que podría significar “una renuncia a la soberanía que dejaría una brecha abierta a la futura aprobación del aborto”. En consonancia, en el Senado la única moción para rechazar la ratificación del Protocolo fue la de Negre. De todas maneras, Argentina adhiere desde 2007.

En septiembre de 2005 gestionó el Salón Azul del Congreso para la presentación de una publicación de la Universidad Austral (UA), libelo financiado casualmente por el Senado. Se llamó Bases políticas familiares en la Argentina, estuvo coordinado por Marina Camps, del Instituto de Ciencias para la Familia de la UA, quien por televisión una vez definió a la homosexualidad como “una enfermedad”. El libelo esgrimía estadísticas de cientificidad dudosa para afirmar que “las parejas que llegan al matrimonio habiendo cohabitado son más inestables y propensas a acabar en un divorcio”; “los divorciados tienen seis veces mayor frecuencia de problemas psiquiátricos” que los casados, además del doble de posibilidades de suicidio y más problemas de alcoholismo; “los hijos de madres solteras son siete veces más propensos a vivir en la pobreza” que los criados “en el marco de un matrimonio intacto”. Quien esto escribe escuchó datos muy similares durante los debates del plenario de comisiones que, el año pasado, intentaron dar dictamen a los proyectos que buscan modificar la Ley de Matrimonio Civil.

Al terminar ese mismo año, poco después de que en el Senado se trataran proyectos para dar un régimen jurídico a las uniones de hecho, Negre participó de la II “Semana de la Familia”, organizada por el Instituto de Ciencias para las Familias de la UA. Dejó en claro que se negaba a considerar a esas uniones civiles como nuevas formas de familia.

Lunes, 8 de marzo de 2010

*Por Soledad Vallejos*
 


FUENTE:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141604-2010-03-08.html


AQUI ALGUNAS DE LAS RETROGRADAS y PERVERSAS
DECLARACIONES de LA SENADORA NEGRE DE ALONSO
EN RELACION AL MATRIMONIO IGUALITARIO
( 6 de JULIO 2010)



..

* ANSES y la PLATA de los JUBILADOS *




"Plata para jubilados y muchos más"* Por David Cufré *

Nueve de cada diez personas en edad de jubilarse logran acceder a ese derecho, mientras que en 2003 casi la mitad no recibía ningún ingreso. La Anses también paga la asignación por hijo a 3,7 millones de niños y casi un millón de pensiones no contributivas.

La cantidad de personas que lograron acceder a la jubilación en los últimos cinco años creció de manera sostenida gracias a las moratorias que implementó el Gobierno. El sistema previsional pasó de tener 3.185.000 jubilados y pensionados en 2003 a 5.585.000 en la actualidad. La medida logró incluir a 2.350.000 adultos mayores, quienes pasaron a contar además con la cobertura asistencial del PAMI. Antes de esa decisión, casi la mitad de los argentinos en edad de jubilarse quedaba afuera de ese derecho. Sin ingresos, la pobreza estaba haciendo estragos en el sector

Ahora, la cobertura previsional alcanza a nueve de cada diez mujeres de más de 60 años y hombres mayores de 65. Es la tasa más alta de América latina. Las moratorias buscaron dar respuesta a un problema de marginalidad creciente. Esa política de orientación universal se profundizó el año pasado con la creación de la asignación a la niñez.

El sistema de seguridad social está atendiendo diversas situaciones de exclusión social generadas en los años de la convertibilidad. Además de ampliar el número de jubilaciones y pensiones hasta casi 5,6 millones, la Anses está pagando la asignación por hijo a más de 3,7 millones de chicos. También hubo un aumento muy marcado en los beneficiarios de pensiones no contributivas. Este año cobrarán esa pensión asistencial 915 mil personas, contra 787 mil de 2009. La cobertura viene creciendo desde 2004. Ese año se liquidaron 353 mil pensiones. Es decir que el número de beneficios casi se triplicó en el período. Las pensiones no contributivas las cobran personas con invalidez, diversas dificultades físicas y madres con siete o más hijos, entre otros.

A pesar del significativo aumento en la carga de prestaciones que debe atender el organismo de la seguridad social, sus cuentas siguen arrojando superávit. En 2009, la Anses acumuló un excedente de 3809 millones de pesos. Esos ahorros, sin embargo, están muy lejos de alcanzar para cubrir el 82 por ciento móvil de las jubilaciones mínimas que plantea un amplio sector de la oposición con distintos proyectos de ley. El año pasado sus gastos ascendieron a 103.721 millones de pesos, en tanto que los ingresos llegaron a 107.530 millones.

El ministro de Economía, Amado Boudou, estimó que llevar la jubilación mínima al 82 por ciento del Salario Mínimo Vital y Móvil tendría un costo para el organismo de 22.406 millones de pesos al año. El diputado Claudio Lozano, de Proyecto Sur, calculó una cifra menor, pero igualmente significativa: 16.000 millones.

Para llevar el 82 por ciento móvil a todas las jubilaciones y pensiones, la Anses necesitaría refuerzos presupuestarios por 140.111 millones de pesos. La mayor parte de la oposición no dio detalles sobre cómo afrontar los mayores costos. Sólo hubo alguna sugerencia a encarar una reasignación de partidas del presupuesto o utilizar los ahorros por 149.000 millones de pesos que tiene la Anses. Se trata del dinero absorbido por el Estado cuando dejaron de operar las AFJP –en realidad eran 98.000 millones y la gestión pública los hizo crecer más de 52 por ciento–, pero su utilización alcanzaría para cinco o seis años.

El Gobierno descartó la idea de financiar un flujo de gastos con un stock de ahorros que se terminaría a corto plazo, además de advertir que su liquidación a las apuradas ocasionaría un grave perjuicio económico, con pérdidas estimadas en 74.000 millones de pesos. Lozano, en tanto, planteó que habría que restablecer los aportes patronales para grandes empresas al nivel que tenían en los ’90, aunque no hizo mención a que difícilmente sus nuevos aliados de la oposición lo acompañarían en la propuesta.

La Anses ya está recibiendo ayuda del Estado nacional y de los Estados provinciales para hacer frente a todas las prestaciones. No es “la plata de los jubilados”, como se menciona habitualmente, sino recursos de la seguridad social. Los aportes de los trabajadores activos para la jubilación alcanzan a financiar sólo el 58,9 por ciento de los gastos de la Anses, mientras que el 40,6 por ciento es soportado por la Nación y las provincias al ceder recursos de la recaudación de impuestos. El 0,5 por ciento restante surge del rubro rentas de la propiedad.

El año pasado, sobre 107.530 millones de pesos de ingresos de la Anses, 63.335 millones fueron aportes previsionales, pero 43.657 millones fueron girados por los gobiernos nacional y provinciales. Estos últimos resignaron 18.280 millones de pesos que les correspondían de la coparticipación.

Hacia el organismo de la seguridad social va una parte de la recaudación de los siguientes impuestos: IVA, Ganancias, Bienes Personales, Combustibles, Monotributo, Cigarrillos e Internos.

Esta composición mixta del financiamiento de la Anses explica que sus obligaciones también sean variadas, debiendo responder al pago de jubilaciones y pensiones, pero también a otros sectores sociales como los menores de 18 años que cobran la Asignación Universal por Hijo.

 
FUENTE:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-148934-2010-07-06.html
Related Posts with Thumbnails