.:A LA ESPERA DE LA PLURALIDAD DE VOCES:.

Pasaron ya casi dos años desde aquella madrugada del 10 de Octubre de 2009, en que la voz del Presidente del Senado de la Nación, anunciaba la aprobación por amplia mayoría de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, provocando el festejo desbordado de una multitud que aguardaba en las puertas del Congreso y de millones de personas que siguieron por televisión el extenso y arduo debate que duro mas de 20 horas.

Saldando una vieja deuda de la democracia argentina, en Agosto del 2009, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, envío al Congreso un proyecto de ley para reemplazar la Nº 22.285 de radiodifusión promulgada en 1980 por la última dictadura militar, que aun se encontraba vigente.

Los más de 70 proyectos de ley de radiodifusión presentados desde el retorno a la democracia por diferentes partidos nunca habían podido alcanzar estado parlamentario. Todos los intentos por reemplazar la ley de radiodifusión de la dictadura, habían fracasado por la presión de las corporaciones mediáticas.

Las pocas reformas que se hicieron a partir de la década del 90, fueron para favorecer los intereses de estos sectores económicos. Una de las más importantes fue la autorización a las empresas de periodismo para ser titulares de radios y canales de televisión (Ley 23.696 de Reforma del Estado, Art. 65).

El proyecto presentado por el Poder Ejecutivo Nacional en el Congreso estuvo basado en “Los veintiún puntos básicos por el derecho a la comunicación” elaborados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática en 2004, que simbolizaba un punto por cada año desde la recuperación de la democracia. Durante cuatro años estos puntos fueron debatidos a lo largo y ancho del país.

El 18 de Marzo de 2009, la Presidenta presentó en el Teatro Argentino de La Plata el Anteproyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. A partir de allí, se realizaron en todo el país 24 foros de debate abierto y público que aportaron más de 1200 nuevas propuestas. Con estos aportes fue modificada la propuesta original y se elaboró el texto definitivo que fue enviado al Congreso Nacional.

El objetivo de los impulsores de este proyecto de ley era facilitar la participación de nuevos medios comunitarios y asociaciones sin fines de lucro, y desconcentrar el mercado de la radiodifusión, así como también contemplar las nuevas tecnológicas digitales.

El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Diputados luego de que le realizaran más de 100 modificaciones, logrando de esta manera la media sanción.

Finalmente la Cámara de Senadores sancionó “La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”. La nueva norma fue aprobada por amplia mayoría en el Senado: 44 votos a favor y 24 en contra, luego de un largo y arduo debate que se prolongo hasta la madrugada.

Miles de militantes de organizaciones sociales y políticas, las dos centrales de trabajadores, organismos de derechos humanos, universidades nacionales, gente de la cultura, artistas y periodistas que apoyaron la iniciativa, se concentraron frente al Congreso Nacional y acompañaron el debate que terminaría convirtiendo en ley el Proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual tan largamente esperado.

La ley que fuera reglamentada el 1 de septiembre de 2010, se encuentra en plena vigencia, a excepción del articulo 161, que fija un plazo determinado para adecuarse a derecho de aquellas empresas monopólicas que sobrepasaron los limites de concentración. Este artículo fue apelado por el grupo Clarín, cuestionando la constitucionalidad de lo que considera una “desinversión forzada” que afectaba el derecho de propiedad, de prensa y de informar.

Logran que el juez Edmundo Carbone en diciembre del 2009, ordene con una medida cautelar la suspensión de la aplicación del artículo 161 de la nueva Ley de Medios Audiovisuales, que establece el plazo de un año para que las empresas de medios se adecuen a la nueva regulación, argumentando que “La situación expuesta torna verosímil que las demandantes se encuentren forzadas en un plazo sorpresivo, breve y fatal a vender las licencias que permitirían que una actividad sea económicamente sustentable y, a la vez, que les sea jurídicamente imposible en razón del artículo 41 de la ley 26.522, desprenderse de las licencias o autorizaciones cuya explotación no fuese redituable, provocando en forma conjunta un efecto de indefensión patrimonial que afecta la seguridad jurídica y pone en crisis el derecho de propiedad de las actoras (Art. 17 y 18 de la Constitución Nacional)”.

Esta medida cautelar fue ratificada por La Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal el 14 de Mayo del 2010. El gobierno apeló esta medida ante la Corte Suprema de Justicia el 1º de Junio de 2010, quien se expidió a principios de Octubre del 2010, manteniendo la cautelar pero exigiendo que esta se resuelva en un plazo razonable. Carbone se negó y el plazo fue finalmente establecido en tres años por la sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal.

El conflicto surgido por este artículo, es mucho más que una pelea de poder del Gobierno con el grupo Clarín, como se intenta hacer creer desde los medios y la oposición. La democratización de la palabra que surge del espíritu de esta ley está en riesgo y nos incluye a todos, por cuanto se trata de que otros actores de la vida social y política del país tengan espacios para expresarse y contar su realidad y su propia visión de las cosas. La información no puede estar solo en manos de quienes lucran con la información y toman a las noticias como mercancías.

Durante décadas los grupos concentrados han manejado a través de sus agendas de qué se habla y de qué no en la Argentina, en defensa de sus intereses económicos encubriéndolos detrás de la libertad de prensa.

A través de la construcción de un discurso hegemónico monocorde, imponen su ideología amparados en su posición dominante que, por repetición y censura de alternativas, crea realidades virtuales que atraviesan el sentido común y la reflexión. Brindan noticias sesgadas, masticadas y digeridas e instalan “sus” verdades como "la verdad" que luego se replica en la sociedad y se amplifica sin posibilidad de pensamiento critico al no tener espacio para escuchar “otras verdades”.

Por eso es imprescindible que cuanto antes la Justicia se expida sobre este controvertido punto, porque su obstrucción solo perjudica a la mayoría de a pie, deseosa de poder informarse en libertad a través de una pluralidad de voces, para formar su propia opinión y no solo desde una mirada única que nos impone sentidos, y que esta tan alejada de nuestra propia historia y de nuestras propias realidades cotidianas.

* El odio no se vota *

Me resulta imposible realizar hoy un analisis objetivo de la eleccion de ayer sin involucrarme personalmente, sin dar cuenta de las sensaciones y vivencias propias. Y es desde aqui que escribo.

Durante meses asistimos a una sistematica estrategia mediatica que instalo en el pais, una realidad virtual paralela en la que muchisimos creen. Dueños del poder de la palabra y de un discurso dominante reiterativo y monopolico del que no se puede escapar facilmente, lograron instalar un clima de “crispacion” y odio que no tiene proporcion con lo“real”. Clima que no se vivio en las epocas en que hubiera sido necesario para luchar en defensa propia y colectiva contra los poderes economicos que arrasaron y desmantelaron el pais.

La angustia que vivimos en estos ultimos tiempos por tratar de desgranar los discursos, por separar la verdad de las tergiversaciones y opiniones interesadas, se traduce hoy a la vista de los resultados electorales de la primaria en un sentimiento de alivio y paz.

La amplia ventaja que logro la Presidenta en esta eleccion, por sobre los candidatos de la oposicion, permitio caer el telon de la realidad mediatizada. La oposicion termino creyendo las manipulaciones instaladas por los medios para defender sus intereses. Eso muestra en principio su lectura limitada de lo politico y de la realidad concreta. Su mirada fue obnubilada por sus propias expresiones de deseos. Vieron y escucharon lo que querian ver y escuchar. Y si para toda persona esto limita la capacidad de analisis, en un politico es determinante para su derrota.

Nunca entendieron que agrediendo, subestimando e insultando a la Presidenta, o al Gobierno Nacional, estaban tambien agrediendo e insultando a gran parte de la sociedad argentina. Descalificaron a todo aquel que mostrara simpatia o adhesion a este proyecto de pais, no importaba quien eras, ni desde donde hablaras, ni cuales eran los argumentos de tu apoyo... Te colgaban la K, y eso inmediatamente te hacia merecedor de todo tipo de agresiones, que te tenias que bancar en silencio, y agachando la cabeza, porque en cuanto intentabas defenderte, saltaban con el “autoritarismo K” que no “aceptaba al que pensara DISTINTO”...¿¿???

En esta burbuja surrealista, es muy dificil permanecer fuera y seguir teniendo la misma relacion con conocidos, familiares y amigos de toda la vida. Cualquier conversacion trivial, se convierte inmediatamente en politica. Y... ¡OJO! planteado como comentario sin importancia de personas que se autodenominan “apoliticas” o se reconocen como “ignorantes” en el tema.

Pase años, a pesar de tener una formacion politica solida, haciendo silencio y dejando pasar dardos envenenados, para “no discutir”... Hasta que llego la 125... Ahi decidi, no callarme mas. Ahi entendi que si me callaba era complice, era parte de dejar pasar rumores o “pareceres” “por que si” que formaban un clima que a la larga nos iba a perjudicar a todos. Y empece a responder desde lo racional y argumentativo. Empece a hacerme cargo de defender lo que creia justo. Si el otro tenia derecho a decir cualquier cosa (sin mas fundamento que “lo escuche en la tele” o “lo lei en el diario”) que iba contra mis ideas, mis convicciones, mi pertenencia, sin respetarme...¿Por que yo debia callarme?

Dificil tiempo, en que comprendi cabalmente, aquello que me contaban mis abuelos y mis viejos que hacian “los contreras” en el primer gobierno peronista. En estos dias comentaba que cuando en mi infancia me contaban aquello de “viva el cancer”, juro que crei que era una exageracion. Pero nos toco vivirlo y llegar a ver cuan impiadoso puede ser el ser humano frente al dolor y las tragedias ajenas.

Si miramos quienes fueron los grandes perdedores de la jornada de ayer, notaremos que fueron aquellos poseedores de los discursos mas intolerantes que destilaron “odio”, los mas mezquinos a la hora de la construccion colectiva obnubilados por un protagonismo que les quedaba grande. Llamativamente fueron quienes mas exposicion mediatica tuvieron...

Cuan distinto hubiera sido todo con una oposicion coherente y constructiva, que planteara sus ideas, sus proyectos, con argumentaciones solidas, con planes concretos. Que firmemente marcara aquellas cosas en las que disiente y se diferencia, pero tambien tuviera la generosidad de reconocer aquello que esta bien hecho...

Este fue un triunfo contundente de la POLITICA, de Nestor y Cristina, de cada uno de los cuadros politicos del oficialismo, de los militantes territoriales y los 2.0, del Pueblo argentino y la prueba irrefutable que como decia Nestor Kirchner, “el Amor siempre derrota al odio”...

*Elecciones Primarias, Abiertas, Obligatorias y Simultáneas*

Conocé todo lo que tenés que saber para votar en las Elecciones del 14 de agosto

¿Qué significa que las Elecciones Primarias son Abiertas, Obligatorias y Simultáneas?

 

> Son abiertas a todos los electores de la Provincia. No votan sólo los afiliados a partidos políticos.

> Son simultáneas ya que las elecciones primarias de todas las asociaciones políticas se harán en un solo acto eleccionario en todo el territorio provincial y en forma conjunta con las elecciones primarias nacionales.

> Son obligatorias para todos los electores bonaerenses que cumplan 18 años hasta el 23 de octubre inclusive. También para los residentes extranjeros, quienes votarán sólo categorías provinciales. El sufragio se asentará en el documento del elector.

 

¿Quiénes deben votar?

> Ciudadanos empadronados en la Provincia.

> Residentes extranjeros inscriptos en el registro correspondiente.

> Los ciudadanos que cumplan los 18 años hasta el 23 de octubre también deberán votar en las primarias.

 

¿Qué cargos electivos provinciales se votan?

> Candidaturas a Gobernador y Vicegobernador.

> Candidaturas a Diputados y Senadores provinciales

> Candidaturas locales.

 

¿Cuándo se vota?

> El domingo 14 de agosto de 8.00 a 18.00 horas.

 

Boletas

> A partir de estas elecciones las boletas serán de diferentes colores y tendrán fotos de los candidatos.

> Los electores podrán cortar boletas por las líneas negras o perforaciones que permitan la separación en categorías, quienes pueden votar por candidatos de distintas corrientes internas e incluso de distintos partidos políticos.

 

Mesas

> Otra de las novedades es que a partir de ahora las mesas serán mixtas.

Consulta los padrones para ver donde votas en

http://www.padron.gob.ar/index.php

FUENTE:
http://www.elecciones2011.gba.gob.ar/

*La vision mitrista de la historia y los silenciados*

“Si enfrente esta la Sociedad Rural, La Nación y el Jockey Club, ya sé dónde debo estar yo” 

(*ARTURO JAURETCHE*) 

Nos educamos desde tiempos inmemoriales, con libros que nos inculcaban una visión mitrista de la historia, una historia oficial unitaria sustentada desde la oligarquía porteña, que silenciaron una parte muy importante de nuestra verdad.

Estuvo instalada como única mirada la establecida por estos sectores dominantes que no cuestionaba su poder. De esta forma lograron "controlar" nuestros pensamientos y nuestra visión de la realidad.

Fuimos formados por este discurso hegemónico, que dejaba afuera siglos de luchas de argentinos que pretendían un país mas justo, mas solidario, quitándole el sentido a los fundamentos de esas luchas, y apropiándose de la figura de próceres que estuvieron en la antitesis de lo que estos sectores privilegiados sostuvieron y sostienen.

Fueron vaciando de contenido las consignas por la independencia y la libertad, apropiándose de las palabras que hacen a nuestra identidad como pueblo.

Cuando hoy escucho hablar de "consenso" y de "dialogo", me pregunto si creen que esto solo será posible, silenciando otra vez la parte de la historia que nos robaron, y que instala otra vez como "verdad", solo “SU” verdad.

En democracia se confrontan intereses en pugna, y cada sector defiende los suyos, tratando de colocarse como sujeto privilegiado de esa compulsa. Durante siglos los sectores trabajadores, aquellos que necesitan de su fuerza de trabajo para subsistir, han sido excluidos de las decisiones políticas y han tenido que aceptar (no siempre mansamente), las alianzas tejidas desde los gobiernos con los sectores poderosos, que beneficiaban a los que mas tenían, que siempre pretenden tener cada vez mas.

Y así, hasta no hace mucho, resultaba "lógico" y "normal" que cada vez que había crisis económica, los que pagaban las deudas que no contrajeron, fueran los que vivían de un salario, porque había que "achicar" el gasto, y ya sabemos que para muchos empresarios, pagar los sueldos de aquellos que con su trabajo, generan su riqueza, representa un "gasto", nunca una inversion ni mucho menos . Siempre el "recorte" comenzaba por quitarle al trabajador parte del sueldo (¿Te acordas del 13% de descuento?). Si esto no alcanzaba, entonces las medidas eran mas "drásticas", e incluian  suspensiones,  retiros "voluntarios" forzosos y  despidos.

Estas “crisis económicas” dejaron miles de excluidos, miles de familias arrojadas a la indigencia sin trabajo y sin la cobertura de sus necesidades básicas de comida, salud y educación.

Entonces, el Estado estaba ausente de estas cuestiones, cooptado por los sectores mas privilegiados, nacionales y multinacionales. No había equilibrio ni protección de los que menos tenían. Era la época del sálvese quien pueda, del individualismo, del egoísmo mas primario, del que todavía quedan algunos resabios.

De ahí venimos… eso todavía estamos reparando, tratando de reconstruir un país para todos. Y en medio de esa reconstrucción tan difícil, cuando aun falta tanto por hacer, vuelven a escucharse voces del pasado, instándonos a volver hacia atrás, a esa Argentina agroexportadora, que solo beneficiaba a poquitos y que dejaba fuera a la mayoría del pueblo. No es tan difícil de entender, que si se privilegia la exportación de materias primas, no hay industria, y sino hay industria, no hay trabajo, y sino hay trabajo, hay hambre, hay miseria. ¿O si es difícil de entender?

En el día de ayer, el Sr. Hugo Biolcatti, titular de la Sociedad Rural, tildo a algunos manuales que reparte el Ministerio de Educación de la Nación, de “PELIGROSOS”. (¿No te resulta conocido el adjetivo que utilizo para hablar de libros? A mi si, me recuerda a los listados de libros prohibidos durante la Dictadura Militar en el 76)

¿Por qué le resultaran “peligrosos” estos manuales escolares? Leamos un poco más la nota de INFOBAE: 

“Hay tres manuales de educación ambiental editados por el Ministerio de Educación en los que se cuestiona la transformación rural. Una de las frases más contundentes dice: "Los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las exportaciones agropecuarias (pools de siembra), favorecida por un marco legal propicio y la oferta de nuevas tecnologías (...) para intensificar la producción en gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales".

Otro de los textos resalta las consecuencias sociales del modelo agropecuaria: "La falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación", según publica un matutino porteño.”

¿Cómo? ¿Es mentira entonces? ¿O no quieren que se sepa la verdad? ¿Que parte es PELIGROSO de describir la realidad?

“Por último, un manual de política destaca: "El retiro voluntario es un método de reducción de personal especialmente utilizado por las empresas del Estado en los procesos de privatización de los 90 (...). Se ha llegado a enviar a empleados a una oficina vacía, donde debían permanecer durante todo su horario sentados, sin hacer nada".

¿Qué es lo que alarma de que se cuente en un libro lo que vivimos en los 90? Eso fue real, fue parte de lo que vivimos en la historia reciente. ¿Qué esta pretendiendo el Sr. Biolcatti, otra vez SILENCIARNOS la verdadera historia? ¿Esta pidiendo que NO CONTEMOS lo que VIVIMOS? ¿Esta diciendo que solo vale su visión de la realidad?

Me resisto a creer que haya que contar otra vez esta historia reciente, pero cada día despierto con la sensación de estar viviendo “en el país del nomeacuerdo” de María Elena Walsh. ¿Qué nos pasa? ¿Cómo puede ser que perdamos el sentido de lo vivido, de lo sufrido?

El eje de la discusión esta en tener claro que defendemos dos modelos de país distinto. ¿Sabes de que hablamos cuando hablamos de MODELOS? Hablamos de MODELOS de ESTADO. Hay un modelo que sostiene un ESTADO descentralizado, que no intervenga, y que deje librado a su suerte a los sectores mas desprotegidos y mas débiles, donde prime la ley de la selva (y donde el pez gordo se coma al chico). Y hay un MODELO de ESTADO céntrico, presente, protector e inclusivo, que privilegia al TRABAJO y a sus TRABAJADORES, que interviene como equilibrio frenando la avaricia de los que quieren todo para ellos.

No es cuestión de “maquillajes”, ni de “modales”, ni de “imagen”, ni de “superficialidades”. Nos están haciendo “crispar” con nimiedades, con mentiras instaladas, para que perdamos de vista el verdadero eje de la cuestión, discutimos pavadas, para que cuatro vivos, se lleven la torta mas grande.

No podemos equivocar el enemigo, no podemos dejar de ver quienes son los SECTORES PODEROSOS en nuestro país, a los que solo les importa no perder sus privilegios y que eso sea solo para algunos pocos. No podemos confundir PODER con GOBIERNO. Los gobiernos los elegimos con el voto, en cambio al poder, solo lo eligen cinco vivos que siempre tratan de vivir a nuestra costa.

No podemos permitir que otra vez nos dividan a quienes hemos luchado permanentemente por un país más justo, más solidario, comprando un discurso vetusto, perimido, que intenta volver a instalar un país solo para unos pocos, y del que siempre estaremos excluidos.