lunes, 26 de julio de 2010

* EVITA *


Un 26 de Julio hace ya 58 años pasaste a la inmortalidad dejando huerfano a TU Pueblo...Pero a pesar de los muchos intentos de los miserables por invisibilizarte y desaparecerte, tu mayor anhelo se ha cumplido, por que hoy somos los hijos, los nietos y los biznietos de aquellos "tus descamisados y grasitas" los que llevamos y seguiremos llevando tu nombre como bandera a la VICTORIA!!

¡ EVITA, Siempre en Nuestro Corazon y en cada una de nuestras luchas y rebeldias  contra la injusticia y por la justa redistribucion de la riqueza
y la igualdad de oportunidades para todos!

¡ POR SIEMPRE EVITA !

 


EVA
(Por *Maria Elena Walsh*)

Calle Florida, túnel de flores podridas.
Y el pobrerío se quedo sin madre
llorando entre faroles sin crespones.
Llorando en cueros, para siempre, solos.
Sombríos machos de corbata negra
sufrían rencorosos por decreto
y el órgano por Radio del Estado
hizo durar a Dios un mes o dos.

Buenos Aires de niebla y de silencio.
El Barrio Norte tras las celosías
encargaba a Paris rayos de sol.
La cola interminable para verla
y los que maldecían por si acaso
no vayan esos cabecitas negras
a bienaventurar a una cualquiera.
Flores podridas para Cleopatra.
Y los grasitas con el corazón rajado,
rajado en serio. Huérfanos. Silencio.
Calles de invierno donde nadie pregona
El Líder, Democracia, La Razón.
Y Antonio Tormo calla "amémonos".
Un vendaval de luto obligatorio.
Escarapelas con coágulos negros.
El siglo nunca vio muerte mas muerte.
Pobrecitos rubíes, esmeraldas,
visones ofrendados por el pueblo,
sandalias de oro, sedas virreinales,
vacías, arrumbadas en la noche.
Y el odio entre paréntesis, rumiando
venganza en sótanos y con picana.
Y el amor y el dolor que eran de veras
gimiendo en el cordón de la vereda.
Lagrimas enjuagadas con harapos,
Madrecita de los Desamparados.
Silencio, que hasta el tango se murió.
Orden de arriba y lagrimas de abajo.
En plena juventud. No somos nada.
No somos nada mas que un gran castigo.
Se pintó la República de negro
mientras te maquillaban y enlodaban.
En los altares populares, santa.
Hiena de hielo para los gorilas
pero eso sí, solísima en la muerte.
Y el pueblo que lloraba para siempre
sin prever tu atroz peregrinaje.
Con mis ojos la vi, no me vendieron
esta leyenda, ni me la robaron.
Días de julio del 52
¿Qué importa donde estaba yo?
II

No descanses en paz, alza los brazos
no para el día del renunciamiento
sino para juntarte a las mujeres
con tu bandera redentora
lavada en pólvora, resucitando.
No sé quién fuiste, pero te jugaste.
Torciste el Riachuelo a Plaza de Mayo,
metiste a las mujeres en la historia
de prepo, arrebatando los micrófonos,
repartiendo venganzas y limosnas.
Bruta como un diamante en un chiquero
¿Quién va a tirarte la última piedra?
Quizás un día nos juntemos
para invocar tu insólito coraje.
Todas, las contreras, las idólatras,
las madres incesantes, las rameras,
las que te amaron, las que te maldijeron,
las que obedientes tiran hijos
a la basura de la guerra, todas
las que ahora en el mundo fraternizan
sublevándose contra la aniquilación.
Cuando los buitres te dejen tranquila
y huyas de las estampas y el ultraje
empezaremos a saber quién fuiste.
Con látigo y sumisa, pasiva y compasiva,
única reina que tuvimos, loca
que arrebató el poder a los soldados.

Cuando juntas las reas y las monjas
y las violadas en los teleteatros
y las que callan pero no consienten
arrebatemos la liberación
para no naufragar en espejitos
ni bañarnos para los ejecutivos.
Cuando hagamos escándalo y justicia
el tiempo habrá pasado en limpio
tu prepotencia y tu martirio, hermana.

Tener agallas, como vos tuviste,
fanática, leal, desenfrenada
en el candor de la beneficencia
pero la única que se dio el lujo
de coronarse por los sumergidos.
Agallas para hacer de nuevo el mundo.
Tener agallas para gritar basta
aunque nos amordacen con cañones.


1ºPARTE



2º PARTE


sábado, 17 de julio de 2010

* Los Jubilados y el 82% movil *



Ante el plenario de comisiones de Presupuesto y Previsión Social del Senado


Boudou pidió "seriedad para desarrollar un sistema previsional sustentable en el tiempo"

El ministro de Economía expresó la necesidad de "tener cuidado con los proyectos que pretenden llevarnos a las condiciones macroestructurales de los 90 y que son nocivos para el aparato productivo, y por ende para los jubilados". Lo hizo en inicio del plenario de Presupuesto y Previsión Social.

El ministro de Economía, Amado Boudou se presentó en el Senado, ante el Plenario de Presupuesto y Previsión Social, en donde expresó la necesidad de "tener cuidado con los proyectos que pretenden llevarnos a las condiciones macroestructurales de los '90 y que son nocivos para el aparato productivo, y por lo tanto para los jubilados."

Junto al director de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), Diego Bossio, el ministro de Economía habló sobre la inviabilidad de la iniciativa que busca elevar al 82% móvil el pago de las jubilaciones.

Boudou manifestó el esfuerzo del Gobierno de "aumentar la cantidad de jubilados al mismo tiempo que los haberes", y subrayó que "nunca presentamos una reducción ni congelamiento". "Nuestro sistema previsional se va a seguir fortaleciéndo, pero hay que ciudarlo", remarcó.

De esta manera, el funcionario pidió disponer de "seriedad para desarrollar un sistema previsional sustentable en el tiempo y evitar que se convierta en una ilusión."

Criticó, así, el poco sustento de "la iniciativa de la oposición, que pretende aumentar las erogaciones públicas sin ningún correlato en el aumento de recursos, y que a la vez, por medio de otros proyectos presentados en el Cogreso, buscan sacarle recursos al sistema".

Boudou afirmó que, habiendo estudiado las medidas de la oposición en su conjunto, "la aplicación de todas ellas implicarían un déficit crónico estructural de 8 puntos en el PBI".

El ministro se dirigió a Ernerto Sanz diciendo que a la UCR “le cuesta administrar porque no se saben escuchar”, y le solicitó que presenten “una propuesta que especifique de dónde sacarán los recursos para financiar el 82% móvil” y que precisen si lo quieren hacer bajando la asignación universal por hijo, la educación o la salud”.

En ese sentido, expresó que uno de los proyectos presentados por la oposición "implicaría erogaciones por $ 30.000 millones, ocasionando un déficit de 2,43% del PBI", y detalló que el proyecto votado en el Senado "comprendería un gasto de $ 11.874 millones en el semestre, con lo que Anses incurriría en un déficit de más de $ 10.000 millones".

Boudou destacó, además, la importancia de la ley de movilidad jubilatoria, enviada al Congreso en 2008 por la presidenta, Cristina Fernández, que ajusta semestralmente los haberes de jubilados y pensionados basándose en índices salariales y de ingresos por aportes previsionales, y señaló que “durante el año 2009, el aumento fue superior al 19 por ciento”.

Y resaltó que el padrón actual del sector suma alrededor de 5 millones de jubilados, de los cuales casi 3 millones surgieron del plan de inclusión previsional.

El ministró detalló la evolución del sistema previsional desde el 2002, que se quintuplicó hasta el 2009, y explicó que "hasta el 2004 los jubilados cobraban los haberes 60 días vencidos, mientras que hoy cobran en el mismo mes que se devengan."

“Uno escucha muchas veces que la presión tributaria de Argentina es inaceptable, monstruosa e incomparable- manifestó Boudou- pero hay que mirar los números de verdad y dejar los debates para las tribunas”.

Señaló, entonces, que “nuestra presión tributaria medida como recaudación total sobre el producto bruto este año va a estar en el 31,43% y, si la comparamos con Austria (42,1%), Dinamarca (50,3%), España (35,8%), Francia (44,1%), Italia (41%) o Luxemburgo (38,6%), tenemos que interpretar claramente que la presión tributaria es distinta”.

"Lo mismo si uno mira desde el punto de vista de la seguridad social. En Austria la contribución personal es el 14,5%, en España 12%, en Francia 16,3%, en Italia 12,6%, en Luxemburgo es el 10,8% y en nuestro país, en términos efectivos, ronda apenas el 7%”, subrayó.

Finalmente, Boudou expresó que concluyó el encuentro con un “sabor amargo”, dado que “se empezaron a firmar los dictámenes mientras se exponían las cuestiones técnicas, presupuestarias y previsionales”.

El ministro agregó que “no se escucharon o incorporaron las explicaciones que trajimos al debate” y afirmó que “ésto demuestra que hay una intencionalidad política que nada tiene que ver con mejorar la situación de los jubilados y pensionados argentinos, sino con confundir.”

FUENTE:http://www.prensa.medios.gov.ar/2010/07/13/9866-boudou-pidio-seriedad-para-desarrollar-un-sistema-previsional-sustentable-en-el-tiempo.php


1º Parte

2º Parte



3º Parte




 

miércoles, 14 de julio de 2010

* Breve Historia del Matrimonio Civil en ARGENTINA *



La “Generación del 80” fue una época de avance de la laicidad en Argentina. En ese marco fue que se dictó la primera ley de matrimonio civil, a nivel provincial, durante el gobierno de Nicasio Oroño en la Pcia. de Santa Fe, en septiembre de 1867.

Alli se posibilita por primera vez en Argentina el Matrimonio civil (sin excluir la ceremonia religiosa que desee realizar cada pareja). En los fundamentos ante las Cámaras legislativas Oroño expreso: “los constantes esfuerzos que se han hecho hasta hoy por la provincia para traer la inmigración extranjera, los sacrificios que ha sido indispensable hacer para el establecimiento de Colonias en su territorio, serían infructuosos si no procurásemos hacer efectivas las garantías constitucionales, acabando con el absurdo de imponer a los extranjeros, de creencias diferentes a la nuestra, como condición para el ejercicio de los derechos civiles de casarse, la obligación de abjurar de su religión”.

La Iglesia católica que había tenido el monopolio de los casamientos de los cristianos a través de los siglos, quiso continuar con ese privilegio, para defenderlo realizo una fuerte oposición a la ley y contra el gobernador. EL Obispo Monseñor Gelabert y Crespo, amenazó con excomulgar al gobernador. Implemento una campaña para que los vecinos no se casen por civil, como lo indicaba la nueva ley, el argumento era que la ley lesionaba los sentimientos religiosos de la población.

La siguiente anécdota revela el nivel de oposición que la iglesia promovía contra esa ley, y contra los matrimonios mixtos que posibilitaba: el 30 de diciembre de 1867, en la plaza de San José del Rincón, los opositores a la ley “la fusilaron”. Pusieron un ejemplar de la ley de Matrimonio Civil en un cuadro, y frente a una multitud convocada "la ejecutaron" a tiros de fusil. El gobernador pidió a la justicia que procese al Obispo por subvertir el orden público

El conflicto entre el gobierno y la iglesia termino con la renuncia del gobernador Oroño y con la intervención de la provincia por parte del gobierno nacional.

Al siguiente año, en 1868, el nuevo gobernador, Mariano Cabal, derogo las leyes.

Recién veinte años después, en 1888, se modificó el Código Civil instaurando el matrimonio civil, sin distinción de religión (o ausencia de ella) de los cónyuges. Antes de eso, el Código de Dalmacio Vélez Sarsfield notaba explícitamente que para los católicos no era admisible el matrimonio civil; reconocía efectos civiles a los matrimonios oficiados por cualquier religión (en teoría), pero dejaba fuera a los no creyentes. El Código modificado eliminó este efecto civil del matrimonio religioso, tomando como legalmente válida sólo la ceremonia civil.

Es curioso ver cómo, incluso en tiempos modernos, algunos todavía defienden la discriminación de los no creyentes en este sentido: en “El laicismo y la Ley de Matrimonio Civil”, artículo publicado en 1995 por el Instituto de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica Argentina, se acusa al matrimonio civil de ser una solución “ideológicamente forzada” para un problema que podría haberse buscado “por medios menos conflictivos”, vale decir, permitiendo que los sacerdotes siguieran usurpando el poder jurídico del estado y dejando para los no creyentes (y para todos los que no quisieran someterse a los requerimientos de una religión determinada para casarse) un matrimonio civil que no sería, a los ojos de la mayoría religiosa, otra cosa que un estatuto de segunda clase, toda vez que los no casados por iglesia eran vistos por la sociedad como simples concubinos.

Como en el caso del matrimonio de personas del mismo sexo, la ley de matrimonio civil fue denunciada como un ataque a la familia, a la tradición y a las mismísimas bases de la cultura y la sociedad, y quienes inicialmente se casaron por civil fueron señalados por sus vecinos católicos de ser parejas de hecho —cualquier cosa menos verdaderos esposos. Se dijo (¡se decía en 1995!) que para los católicos sólo era válido el matrimonio religioso, que el estado estaba “absorbiendo el matrimonio y despojándolo del carácter natural de sacramento regido por la ley divina”, y que la institución del matrimonio civil era una abrogación del derecho de los católicos a casarse por iglesia.


Aquí estamos, no obstante, 121 años después, y los curas siguen casando a la gente, y todos, o casi todos, han aceptado sin problemas que las parejas deben pasar antes por el Registro Civil, porque el casamiento por iglesia es ante la comunidad de los creyentes y ante su Dios, pero es sólo el civil el que le da una mínima seguridad legal a los cónyuges y a su descendencia, si la desean.

Cuando en 1954 el gobierno peronista aprobó una ley de divorcio vincular (es decir, un divorcio que extinguía el vínculo matrimonial, además de legalizar la mera separación), además de quitarle a la Iglesia la educación religiosa en las escuelas públicas y otros privilegios, la arremetida fue feroz. La Iglesia contribuyó decisivamente en la campaña para derrocar a Juan Domingo Perón, que comenzó abiertamente con la procesión de Corpus Christi de 1955, convertida en una verdadera manifestación opositora golpista . En 1956, un año después del golpe de estado, la ley de divorcio fue derogada por el gobierno de facto.

En 1986 se presento en el Congreso de la Nación un nuevo proyecto de ley para legalizar el divorcio, cuando llego el día del debate toda la ciudadanía del país estaba muy atenta esperando la confrontación que se daría en el Congreso. Legisladores y público se disponían a escuchar prolongadas exposiciones legales de los diputados.El presidente de la Cámara, para que iniciara el debate, le otorgó la palabra al diputado radical por Santa Fe Carlos Spina.

Ante la sorpresa de todos relato una historia de amor, entre dos colonos europeos que en 1886 querían casarse y no podían porque la iglesia no permitía matrimonios mixtos. Conto la historia de Luis Tabernig y Magdalena Moritz. Termino diciendo el diputado: “a pesar de todas las dificultades gano el amor. Fue el triunfo de la realidad, del amor y el coraje, sobre la intolerancia, esta historia de amor sentó el primer antecedente de un matrimonio civil en Argentina, antes que se legislara sobre el tema”.

El diputado Spina invitó especialmente para dicha sesión del parlamento a María Magdalena Tabernig de Arzuaga, nieta de Luis Tabernig, quien asistió a la misma. Lo cual fue muy emotivo.

La nueva ley de divorcio vincular fue finalmente aprobada en 1987, durante el primer gobierno de vuelta a la democracia (presidido por Raúl Alfonsín), cosechando las tremebundas advertencias eclesiásticas que ya nos resultan familiares: que las familias iban a desaparecer, que la sociedad iba a derrumbarse... Después de un período de muchos divorcios, que no eran más que la formalización de innumerables separaciones de hecho preexistentes, el vendaval pasó, y ya casi nadie en la Iglesia (mucho menos fuera de ella) se preocupa por la cantidad de divorcios que hay en Argentina.



FUENTE:
http://alertareligion.blogspot.com/2009/11/breve-historia-del-matrimonio-argentino.html

http://www.matrimoniosmixtos.info/

.

lunes, 12 de julio de 2010

*DIFERENCIAS entre los proyectos de MATRIMONIO IGUALITARIO y UNION CIVIL*




DIFERENCIAS

Las siete diferencias entre los derechos que asisten a quienes contraen Matrimonio Civil y los que otorgaria la Union Civil segun el proyecto consensuado por los senadores de la oposicion y enviado para su tratamiento en la Camara Alta:

* HERENCIA: El Matrimonio la contempla, el conyuge es heredero forzoso. En la Union Civil, solo si hay un testamento.

* PENSION POR FALLECIMIENTO: En la Union Civil, solo se otorga si hay un convenio previo. El ANSES y algunas cajas previsionales ya reconocen ese derecho a las parejas del mismo sexo, y hay fallos de la Corte que les dan la razon a los viudos homosexuales, de modo que la Ley de Union Civil significaria un retroceso.

* ADOPCION: En el matrimonio es conjunta. Actualmente los homosexuales pueden adoptar individualmente. La union prohibe expresamente adoptar a gays y lesbianas.

* TECNICAS DE FERTILIZACION: Actualmente, cualquiera puede acceder a las tecnicas de fertilizacion, este o no casado/o. Algunos fallos ordenaron a obras sociales y prepagas cubrirlas, inclusive a parejas del mismo sexo. El proyecto de union civil las prohibe.

* BIENES GANANCIALES: Estan contemplados en el matrimonio. No en la Union Civil.

* HIJOS: En el matrimonio, se puede coadoptar al hijo del conyuge. En la union civil, no hay ningun vinculo legal con el hijo del conyuge. Ni siquiera se puede inscribirlo en la obra social ( algo que los casados pueden hacer aunque no sean co-adoptantes). El hijo pierde el derecho a la herencia, no puede reclamar asistencia alimentaria ni regimen de visitas en caso de separacion de sus padres y no existen agravantes penales en los delitos, entre otras desventajas.

* OBJECION DE CONCIENCIA: Desde luego, no existe en la ley que regula el matrimonio civil. Segun el proyecto de Union Civil enviado al Senado por la oposicion, cualquier funcionario puede negarse a atender a una pareja gay en cualquier tramite vinculado a su estado civil. Si un registro no quiere unir civilmente a una pareja, puede no hacerlo, y la pareja debera buscar otro registro.


(*NOTA Diario TIEMPO ARGENTINO - Edición Lunes 12 de Julio 2010*)


.
Related Posts with Thumbnails