viernes, 30 de abril de 2010

*El Derecho a la LIBERTAD de EXPRESION*


Sr Ernesto Tenembaun
¿Por que cree Ud tener derecho a INSULTAR, CALUMNIAR  y a AGREDIR todos los dias detras de un microfono y las personas comunes que se sienten AGRAVIADAS con su INTOLERANCIA no pueden decirle lo que piensan de Ud.??
¿En que parte de la CONSTITUCION esta escrito que UD tiene MAS DERECHO que yo a EXPRESARSE LIBREMENTE?? .

Por favor, miren la foto de aqui abajo.
Esta es la "patota" que hace que Tenembaum y muchos de sus compañeros del monopolio sientan "miedo" y acusen de persecusion y de dictadura al Gobierno Nacional. Una familia haciendo uso de SU LIBERTAD de EXPRESION, les infunde PANICO. ¿ Sera tal vez por que no tienen la conciencia tranquila, por que saben con cuantas mentiras nos envenenan a diario y  tienen miedo de la reaccion de la gente?

La VERDAD destruye toda la campaña de VICTIMIZACION de los periodistas que creen tener mas derechos que el resto de los mortales.
La LIBERTAD EXPRESION es de TODOS,
NO ES PATRIMONIO de los PERIODISTAS

y mucho menos de un MONOPOLIO.



Los que hoy estan ESCANDALIZADOS con los afiches y hablan de PERSECUSION, durante las marchas del " campo" de las cacerolas de Callao y Santa Fe, pusieron al aire el cartel de la foto que sigue REPETIDAS VECES!!
¿Eso si es LIBERTAD de EXPRESION??

AGREDIR, INSULTAR, FALTAR EL RESPETO a la PRESIDENTA de LA NACION, no merece ni  ha merecido NINGUNA SOLIDARIDAD y REPUDIO de los SENADORES y DIPUTADOS OPOSITORES ni de los PERIODISTAS del MONOPOLIO. Ellos, que se creen dueños de la libertad de expresion y de la Democracia, no han dicho ni una sola palabra de cuantas faltas de respeto se han cometido hacia la Presidenta de la Nacion. 
BASTA DE ACTUACIONES y DE VICTIMIZACIONES que no SON VICTIMAS de NADA.
HAGANSE CARGO de LO QUE HACEN
y de lo QUE LA GENTE PIENSA DE USTEDES,
porque eso lo GENERARON UDS MISMOS

subestimando a todo un pueblo que se siente
MUY BIEN REPRESENTADO por el
GOBIERNO QUE ELIGIO en el 2007.

.

miércoles, 28 de abril de 2010

*La Victimizacion de los Agresores*



"...No es una lucha contra la “libertad de prensa” –como los propios afectados señalan–, ni siquiera un cuestionamiento ideológico a la “libertad de empresa”. Se trata de algo más sencillo y elemental: la supervivencia de la política como espacio de la sociedad –y no de las corporaciones– desde el cual decidir las cuestiones públicas."
*EMILIANO FLORES, FEDERICO VAZQUEZ y EMANUEL DAMONI*
Integrantes del Observatorio de Política Latinoamericana Noticias del Sur.
http://www.pagina12.com.ar/diario/laventana/26-144736-2010-04-28.html

"...Más allá de la provocación, lo que muestran algunos periodistas es el crudo analfabetismo con el que suelen construir sus “investigaciones”. Para ellos leer es un trabajo descomunal. Más sencillo es repetir una y otra vez que estamos viviendo bajo un régimen antidemocrático que avanza hacia el fascismo.

Así de simple y salvaje, así de pacífica, consensualista y virtuosa es la retórica de quienes anuncian a los cuatro vientos que la violencia y el miedo se han instalado en la Argentina de la mano de la voluntad autoritaria y omnipotente de los Kirchner. Cada quien sabrá sacar sus conclusiones y sabrá comprender qué se guarda bajo la retórica del miedo y bajo la impunidad argumentativa. Mientras tanto, cuidado con banalizar el sufrimiento de las víctimas reales de la historia; el límite de lo que no debe ni puede trivializarse termina cuando se enseñorea la impudicia, esa que intenta instalar nuevamente el miedo entre nosotros"

*RICARDO FOSTER*
Doctor en Filosofía, profesor de la UBA y la UNC
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-144738-2010-04-28.html


 "...El clima beligerante en donde “vale todo” con tal de humillar y, si es posible, aniquilar al adversario, como planteó Washington Uranga, (Página/12, 6/3/2010), se acentúa en los medios de comunicación en relación directa con el ocaso de la figura del “editor responsable”. ¿Quién se hace responsable de los verbos impersonales, de las noticias sin fuente fidedigna, de la repetición de acusaciones anónimas, de los “zócalos” de la pantalla televisiva que distorsionan el contenido de la información? No hay responsable editorial porque el combate exige emplear métodos sucios, relegando el respeto por la audiencia como un daño colateral..."

* MARTIN BECERRA*
Doctor en Comunicación. Universidad Nacional de Quilmes - Conicet.
http://www.pagina12.com.ar/diario/laventana/26-144737-2010-04-28.html


.

lunes, 26 de abril de 2010

* La Sociedad Tinellizada*



¿ Cuál es el limite para "lo divertido"?
 ¿Hay quien disfruta de la desesperacion del otro?
¿ Este tipo de programas sera lo que "LAGENTE" quiere ver?
¿ O será lo que nos bajan para estupidizarnos y hacernos creer que los valores eticos ya no existen?
¿Quá será primero, el huevo o la gallina?

Mas que el tema del programa de television, y los medios sordidos que utilizan para captar audiencia y con ello GANAR DINERO ( porque para los productores solo se trata de un NEGOCIO), lo que en verdad me preocupa es que haya gente que consume este tipo de television.

Es mentira que TODO VALE, y que solo se trata de DIVERSION. Eso es lo que quieren vendernos para que sigamos restandole importancia a lo que en verdad vale, para que sigamos quitandole significado y valoracion a palabras como SOLIDARIDAD, y RESPETO por el otro.

¿Quien seguira ganando si cada dia nos convertimos en mas individualistas y seguimos mirando para otro lado frente a los dolores ajenos? ¿A quien le interesa que perdamos cada vez mas el sentido del conjunto?

¿Cual es la gracia de ver la desesperacion de un pueblo por perder lo poco que tiene? Un pueblo olvidado de todos, sin luz, sin agua potable, sin la posibilidad de saber siquiera QUE ES LA TELEVISION, mucho menos de saber quien es Tinelli ni Matias Ale? ¿Se compensa el dolor causado con una dadiva que quieren disfrazar de "acción solidaria"? ¿Hasta que punto estamos dispuestos a llegar? ¿Llegaran a poner a alguien en una mesa de torturas para despues de hacerle creer que van a torturarlo, "regalarle" un auto y decirle que no se asuste, que era una jodita para Tinelli?

No entiendo. No entiendo que alguien pueda ver este tipo de cosas y "creer" ingenuamente que "SOLO ES UNA JODA, y que esta bien, porque lo importante es pasarla bien y tener sentido del humor..."
¿A CUALQUIER COSTO, DE CUALQUIER MANERA...?

Sigo sin entender, si alguien lo tiene claro por favor expliquemelo.

(PD: Quien quiera leer el articulo completo sobre este tema, que salio ayer en Pagina 12, puede hacer click en el siguiente link:http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-144563-2010-04-25.html )

viernes, 2 de abril de 2010

*DNU: Decretos de Necesidad y Urgencia*




En julio de 2006 fue aprobada la ley 26.122, la cual regula la intervención del Congreso en los DNU, precisando que la Jefatura de Gabinete tiene 10 días para remitir cada DNU a la comisión bicameral, la cual debe remitir en 10 días hábiles a cada recinto su dictamen. De no hacerlo, el plenario de cada Cámara podrá realizar el control sin plazos.

Desde el reestablecimiento de la democracia, se ha incrementado sustancialmente el uso de esta herramienta, ya que mientras en todo el período entre 1853 y 1983 (130 años) las distintas presidencias firmaron solo 25 DNU,  entre 1983 y 2009 (poco mas de 26 años), fueron firmados 1061 DNU, registrando un promedio de 41 por año.

Es decir que desde el regreso de la democracia en 1983, el promedio anual de DNU casi duplica el total firmado en los 130 años anteriores de la historia argentina.

Alfonsín firmó solo 10 durante su mandato, promediando 0,1 por mes, Menem a lo largo de sus dos presidencias fue quien más firmó, llegando a 545 (4,4 por mes), De la Rúa tuvo 73 (3 por mes), Duhalde con 158 fue quien los usó con mayor intensidad (9,3 por mes). Kirchner firmó un total de 270 (5 por mes), mientras que Cristina Kirchner firmo 5 (0.3 por mes).

Cristina Kirchner firmó su primer DNU el 15 de septiembre de 2008. A mediados de enero de 2009, la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo se reunió para debatir los siguientes tres DNU, firmados por la presidenta a finales del 2008 (Expte. PE-353/08, Expte. PE-350/08 y Expte. PE-353/08).


(*) Abarca hasta el 20 de marzo de 2009.





Entre julio de 1989 y agosto de 1998 -fecha del último registro académico sobre el tema-, el presidente Carlos Menem firmó 472 decretos de necesidad y urgencia, la mayor cantidad en la historia argentina para un solo mandatario.

Algunos de los temas en los que Menem apeló a decretos de necesidad y urgencia son los siguientes:


- el ahorro forzoso de los plazos fijos;


- la privatización de los aeropuertos;


- la actualización de la jubilación mínima;


- la desregulación de las obras sociales;


- la flexibilidad laboral;


- la prohibición de la clonación de seres humanos.

 

Menem firmó en menos de diez años una cantidad de decretos casi 15 veces mayor que todos los presidentes anteriores.
 
El menemismo y la UCR en la reforma de 1994, intentaron limitar los DNU, pero la regulación quedó incompleta y fue diferida a una ley del Congreso que establecería el procedimiento de control.
 
Esa ley fue dictada recién en 2006, durante el gobierno de Kirchner y en base a un proyecto presentado por la hoy presidenta y entonces senadora; y podrá ser perfectible, pero ni Menem ni De La Rua ni Duhalde impulsaron ninguna ley al respecto.

Antes y después de la ley, y antes y después de la reforma constitucional del 94’, todos los presidentes dictaron decretos de necesidad y urgencia, pero cualquiera que acceda a un listado podrá advertir que no todos fueron iguales, ni estuvieron pensados para mejorarle la vida a la gente, o aportar a la calidad institucional.

Hasta Alfonsín (el presidente que menos apeló a ese recurso) dicto un DNU (2192/86) para fijarle los sueldos a los jueces y funcionarios del Poder Judicial.

Menem, impuso una marca en la materia y entre otros logros republicanos carga con DNU para suspender los juicios contra el Estado (34/90), instrumentar el Plan Bonex (36/90), intervenir Tucumán, Catamarca y Corrientes (DNU 103/91, 712/91 y 241/92), y aumentarles a 24, las licencias de radio y televisión que cada multimedios podía explotar (DNU 1005/99); todo claro está sin editoriales de Morales Solá o Van Der Kooy en contra.
De La Rúa,  se las ingenió para reducir por DNU 896/01 un 13 % los sueldos de los empleados públicos y las jubilaciones, y para implantar el “corralito” (DNU 1570/01), todo eso sin que por ejemplo Gerardo Morales se sintiera obligado a renunciar a su cargo.
Duhalde, siendo un presidente elegido por el Congreso y no por el pueblo, pesifico las deudas en dólares (DNU 214/02) e indexo los contratos de obra pública (DNU 1295/02), apañado por la UIA, el Grupo Clarín, Techint, Pérez Companc y el Grupo Macri.

Ni los constitucionalistas, ni los gurúes de la City porteña, ni TN o Clarín,  protestaron entonces, ni salieron corriendo a los tribunales a presentar amparos.

Cuando Néstor Kirchner asumió el gobierno en el 2003 y durante todo su mandato, siguió dictando DNU, pero la cosa comenzó a cambiar en cuanto al contenido: por esa vía se aumentaron varias veces el salario mínimo, vital y móvil (inmóvil desde 1991), las jubilaciones y pensiones (antes de la ley de movilidad) y los salarios a cuenta de las discusiones en paritarias; y hasta tuvo que apelar a ellos para recomponer las privatizaciones menemistas, como por ejemplo volver a crear el Correo Argentino después de quitarle la concesión al papá de Macri (DNU 712/04), o armar la empresa AYSSA cuando rescindió el contrato con Aguas Argentinas (DNU 304/06).

Claro que también prorrogó las licencias de radio y televisión por diez años al Grupo Clarín, a Vila y a Hadad (DNU 527/05)

Con Cristina en el gobierno, se coparticipó el 30 % de las retenciones a la soja (DNU 206/09) y se implantó la asignación universal a la niñez (DNU 1602/09), el primero ratificado por el Congreso, y el otro ni siquiera tratado aun.

¿Entonces de que se habla cuando se acusa a la Presidenta de autoritaria y de no respetar la division de poderes cuando utiliza herramientas que le son otorgadas en la CONSTITUCION NACIONAL y que tienen fuerza de LEY?

¿Sera que para ellos los DNU solo son "ilegitimos" cuando con ellos se trata de beneficiar al Pueblo y establecer un modelo de pais productivo con redistribucion de la riqueza y con justicia social?
 
 

.
Related Posts with Thumbnails